За размещенную на правах рекламы информацию наказали редакцию

06 сентября 2010 13:19:10

В Петербурге вынесено прецедентное решение: ответственность за размещенную на правах рекламы статью возложена на редакцию опубликовавшей ее газеты. Как пишет Фонтанка.ру, иск против ЗАО «Бонниер Бизнес Пресс» – издателя газеты «Деловой Петербург» – подала судья Невского районного суда, оскорбленная публикацией о рассмотренном ею корпоративном споре. Она оценила свою репутацию 1 млн рублей, но ее коллеги из Санкт-Петербургского городского суда согласились взыскать в сто раз меньше.

Судья занималась разбирательством конфликта вокруг раздела активов между бывшими партнерами по бизнесу Андреем Рогачевым и Павлом Андреевым (компании «Макромир» и «ЛЭК» соответственно), который разгорелся в 2008 году после того, как бизнесмены начали делить имущество группы компаний.

В феврале компания «Макромир» подала иск в Невский районный суд, требуя в качестве обеспечительных мер наложить арест на спорную собственность. По действующему законодательству суд обязан рассмотреть такое ходатайство в день его поступления. Судья Инга Лагутина 19 февраля сочла требуемые меры необходимыми. По мнению второй стороны, рассматривать подобные вопросы суд общей юрисдикции был не вправе, так как спор находится в компетенции арбитража.

Заинтересованный в ином исходе дела руководитель «ЛЭК» Павел Андреев вместе с адвокатом пришел к судье, как он заявил позже – «просто побеседовать ... и раскрыть глаза на рейдерские действия Рогачева». Но Инга Лагутина восприняла «просто беседу» как давление на правосудие: по ее словам, Павел Андреев угрожал ей, обещал серьезные неприятности по работе, громкий скандал и намекал на некие правоохранительные структуры и связи в высших судебных инстанциях города (в том числе якобы упоминал лично председателя городского суда Валентину Епифанову). Судья сразу же заявила о самоотводе: «Полагаю, что ответчики могут исполнить свои обещания, и опасаюсь провокаций различного рода ... Считаю, что я не могу вынести достаточно объективное судебное постановление», – констатировала Инга Лагутина.

По факту оказания давления на правосудие против Павла Андреева было возбуждено уголовное дело. А за несколько дней до судебного заседания, на котором должна была решаться его судьба, в некоторых городских газетах появились статьи о беззаконии, творящемся судьей Лагутиной.

Одна из них под заголовком «Методы работы Невского суда» 16 декабря была опубликована в «Деловом Петербурге». В отличие от многих других изданий оплаченный компанией материал редакция обозначила четкой меткой «на правах рекламы» (тогда как даже само антимонопольное ведомство разрешает использовать в таких случаях различные «звездочки», «птички» и иные, часто малопонятные и незаметные условные обозначения). Иск о защите деловой репутации Инга Лагутина подала в Петроградский районный суд.

Юристы «Делового Петербурга» апеллировали к Федеральному закону «О рекламе», согласно которому ответственность за недобросовестную рекламу, в том числе порочащую честь, достоинство или деловую репутацию третьих лиц, должен нести рекламодатель. В данном случае – компания «ЛЭК».

Однако суд пришел к выводу, что спорный материал вообще не является рекламой, так как в нем отсутствует объект рекламирования – товар, услуга, компания, мероприятие или пр., на привлечение внимания к которому направлена распространяемая информация. Следовательно – за соответствие опубликованных фактов действительности должен отвечать издатель газеты.

Иск Инги Лагутиной был удовлетворен лишь частично – из десяти фраз, которые, по мнению служителя Фемиды, порочили ее репутацию, Петроградский суд признал таковыми только две. Учитывая, что тираж газеты в 22 тысячи экземпляров «увеличил степень нравственных страданий» судьи, ущерб ее репутации оценили в 10 тысяч рублей (вместо заявленного миллиона). Санкт-Петербургский городской суд, куда обратились и истец, и ответчик, в целом согласился с выводами первой инстанции, лишь увеличив число опровергаемых фактов. Решение вступило в законную силу.

Аналогичные требования предъявила и упоминавшаяся в материале председатель Невского районного суда Ольга Урбанович, а сама Инга Лагутина подала иск еще и против «Комсомольской правды». Суды первой инстанции уже удовлетворили их иски, но ответчики оспорили принятые решения. Причем в споре с «Комсомолкой» вместо запрошенных истцом 1,6 млн рублей было взыскано всего 5 тысяч.

В «ДП» считают принятое решение в целом справедливым. Как пояснил журналисту «Фонтанки» руководитель юридической службы ЗАО «Бонниер Бизнес Пресс» Дмитрий Степанов, спор, по его мнению, был беспристрастно рассмотрен судом, а версию о том, что судьи отстаивали интересы своего коллеги, Дмитрий Степанов отвергает.

В то же время представители рекламного сообщества удивлены принятым решением. «Фактически на нас возлагается контроль за содержанием размещаемых на правах рекламы публикаций, – говорит Галина Гусева, директор агентства Red Line Media. – То есть мы должны выяснять, можно ли с помощью одной капли некого средства отмыть груду посуды или действительно ли миллионы человек пользуются рекламируемым в настоящее время на телевидении лекарством? Это несвойственная функция ни для рекламных агентств, ни для менеджеров, редакторов или журналистов самих изданий. С моей точки зрения, все претензии о достоверности рекламных материалов должны быть адресованы только к тому, кто их заказывал», – убеждена Галина Гусева.

С ней согласна и Татьяна Триндюк, директор издательского дома «ТТ Финанс»: «У нас в рекламных договорах прописывается, что рекламодатель несет ответственность, если в результате публикации представленной им рекламы кому-либо причинен материальный, моральный либо иной вред. С этим условием согласны все наши клиенты. К тому же откровенно скандальный материал мы никогда не печатали».

Принятое решение может привести и к другим парадоксальным последствиям. Например, кто будет отвечать за достоверность публикуемой бухгалтерской отчетности (обязанность размещать ее в печатных изданиях возложена на открытые акционерные общества)? Она распространяется на платной основе, но также не содержит объекта рекламирования. Кроме того, непонятен статус так называемой тизерной рекламы – серии роликов, в первой части которых задается вопрос (создается интрига), а в остальных – дается ответ и рекламируется сам товар или услуга. Исходя из установленного законом определения, первые ролики рекламой являться не будут.

Сайт о рекламе в Санкт-Петербурге

Обсуждение

Антон // 06 сентября 2010 - 17:07:00

Супер - пишем любую лабуду, платим деньги, а отвечать редакция будет?

Новости

Обсуждения

Используете ли вы ненормативную лексику на рабочем месте?

Постоянно

Иногда

Всё зависит от заказчика/агентства, с которым работаю

В крайних случаях

Никогда